La producción de conocimiento en América Latina enfrenta el desafío de articular perspectivas críticas diversas para comprender fenómenos atravesados simultáneamente por dinámicas de explotación capitalista y subalternización epistémica. El artículo analiza los distanciamientos metodológicos entre prácticas decoloniales y enfoques marxistas en la investigación educativa latinoamericana; considera su relevancia para repensar categorías como sujeto, praxis y emancipación. Mediante un estudio teórico-bibliográfico con enfoque hermenéutico-crítico, se sistematizan supuestos epistémicos, estrategias metodológicas y praxis investigativa de ambas tradiciones mediante la literatura especializada que se consulta. Los resultados evidencian concepciones divergentes sobre el poder, el sujeto y la validación del conocimiento, así como omisiones recíprocas que revelan que lo decolonial descuida determinaciones económicas y lo marxista ignora dimensiones epistémicas de la dominación. Se concluye que las tensiones identificadas, no constituyen obstáculos, revelan la complejidad del campo educativo e indican caminos para construir praxis investigativas que articulen críticamente análisis estructural con sensibilidad hacia epistemologías otras.
Knowledge production in Latin America faces the challenge of articulating diverse critical perspectives to understand phenomena simultaneously traversed by dynamics of capitalist exploitation and epistemic subalternization. The article analyzes the methodological estrangements between decolonial practices and Marxist approaches in Latin American educational research; it considers their relevance for rethinking categories such as subject, praxis, and emancipation. Through a theoretical-bibliographic study with a hermeneutic-critical approach, the epistemic assumptions, methodological strategies, and investigative praxis of both traditions are systematized by means of the specialized literature consulted. The results reveal divergent conceptions of power, the subject, and knowledge validation, as well as reciprocal omissions indicating that the decolonial overlooks economic determinations and the Marxist ignores epistemic dimensions of domination. It is concluded that the tensions identified do not constitute obstacles; they reveal the complexity of the educational field and point toward paths for constructing investigative praxis that critically articulate structural analysis with sensitivity toward other epistemologies.
