Ir al menú de navegación principal Ir al contenido principal Ir al pie de página del sitio
logo

Artículos de Investigación

Vol. 6 Núm. 11 (2026): Revista Simón Rodríguez

Evaluación de la producción doctoral: Rigor, visibilidad y transferencia del conocimiento

Evaluation of doctoral production: Rigor, visibility and transfer of knowledge
Publicado
2026-03-06

La evaluación de la producción doctoral es crítica para garantizar impacto científico y social en educación superior latinoamericana. El objetivo del presente estudio es evaluar la producción doctoral en términos de rigor metodológico, visibilidad científica y transferencia del conocimiento de doce tesis doctorales (2009-2010) en la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión (UNDAC). Se empleó enfoque cualitativo documental-analítico, diseño descriptivo-analítico y alcance transversal. La población fue la totalidad de tesis doctorales del período (n=12), analizadas mediante análisis documental estructurado, evaluación de indicadores de visibilidad científica, evaluación de transferencia del conocimiento y calibración del rigor metodológico mediante matriz de criterios validada. Los resultados evidencian que el 58% alcanza alto rigor metodológico, aunque existe ausencia total de proyección internacional (0% en revistas indexadas) y de mecanismos de transferencia. Se concluye que persisten brechas críticas en visibilidad e impacto que requieren políticas institucionales de ciencia abierta y vinculación con el sector productivo.

The evaluation of doctoral production is critical to ensure scientific and social impact in higher education contexts in Latin America. The objective of this study is to evaluate doctoral production in terms of methodological rigor, scientific visibility, and knowledge transfer of twelve doctoral theses (2009-2010) at the Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión (UNDAC). A qualitative documentary-analytical approach was employed, with a descriptive-analytical design and cross-sectional scope. The population consisted of all doctoral theses from the period (n=12), analyzed through structured documentary analysis, evaluation of scientific visibility indicators, evaluation of knowledge transfer, and calibration of methodological rigor using a validated criteria matrix. The results show that 58% achieve high methodological rigor, although there is a complete absence of international projection (0% in indexed journals) and knowledge transfer mechanisms. It is concluded that critical gaps persist in visibility and impact that require institutional policies on open science and linkage with the productive sector.

Número:
Vol. 6 Núm. 11 (2026): Revista Simón Rodríguez
Sección:
Artículos de Investigación

Referencias

  1. Bertram, M., Sundin, J., Roche, D., Sánchez, A., Thoré, E., y Brodin, T. (2023). Open science. Current Biology, 33(15), R792–R797. https://doi.org/10.1016/j.cub.2023.05.036
  2. Bowen, G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27–40. https://doi.org/10.3316/QRJ0902027
  3. Carrasco, C., Moreno, B. M., y Martínez, A. (2025). New perspectives on university quality assessment: A Mamdani Fuzzy Inference System approach. PLoS One, 20(5), e0321013. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0321013
  4. Cohen, M. (2025). Measuring the impacts of university-industry R&D collaborations. Journal of Technology Transfer. https://doi.org/10.1007/s10961-024-10114-5
  5. CONCYTEC. (2020). Política nacional de ciencia, tecnología e innovación 2025. Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. https://www.concytec.gob.pe/
  6. Covarrubias, P. (2017). La visibilidad de la investigación en América Latina: Acceso abierto y repositorios digitales. Revista de la Educación Superior, 46(183), 45–62. https://doi.org/10.1016/j.resu.2017.09.003
  7. Cypress, B. S. (2017). Rigor or reliability and validity in qualitative research: Perspectives, strategies, reconceptualization, and recommendations. Dimensions of Critical Care Nursing, 36(4), 216–222. https://doi.org/10.1097/DCC.0000000000000253
  8. González, J., Padilla, M., Rebollo, Á., y Sánchez, M. (2022). Doctoral education and professional development: Perspectives from Spanish universities. Higher Education Research & Development, 41(3), 678–693. https://doi.org/10.1080/07294360.2022.2025822
  9. Harzing, A. W. (2020). Publish or Perish. Harzing.com. https://harzing.com/resources/publish-or-perish
  10. Herrera, J., Martínez, R., Nieto, A., y Rodríguez, C. (2019). Visibilidad internacional de la investigación doctoral en América Latina. Revista Iberoamericana de Educación Superior, 10(27), 89–105. https://doi.org/10.22201/iisue.20072872e.2019.27.372
  11. Hwang, G. J., Lin, L., y Zhang, H. (2023). Artificial intelligence in education: A systematic review of applications and research trends. Computers & Education, 198, 104759. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2023.104759
  12. Johnson, J. L., Adkins, D., y Chauvin, S. (2020). A review of the quality indicators of rigor in qualitative research. American Journal of Pharmaceutical Education, 84(1), 7120. https://doi.org/10.5688/ajpe7120
  13. Kim, M. J., McKenna, H. P., y Ketefian, S. (2006). Global quality criteria, standards, and indicators for doctoral programs in nursing; literature review and guideline development. International Journal of Nursing Studies, 43(4), 477–489. https://doi.org/10.1016/j.ijnurstu.2005.07.003
  14. León, A., Valdivieso, M., y Varela, M. (2023). Formación doctoral y transferencia de conocimiento en universidades latinoamericanas. Revista de Educación Superior, 52(207), 123–145. https://doi.org/10.36541/rees.2023.v52i207
  15. León-Londoño, J. (2011). La investigación en educación superior: Perspectivas desde América Latina. Revista Latinoamericana de Estudios Educativos, 41(2), 67–89. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=27019159004
  16. O'Leary, N., y Clarke, M. (2023). Defining doctoral training competencies. European Journal of Public Health, 33(Suppl 2), ckad160.1475. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckad160.1475
  17. Perkmann, M., y Walsh, K. (2009). The two faces of collaboration: Impacts of university-industry relations on public research. Industrial and Corporate Change, 18(6), 1033–11065. https://doi.org/10.1093/icc/dtp052
  18. Saldaña, J. (2021). The coding manual for qualitative researchers (4th ed.). SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781071814529
  19. Shah, F. A., y Jawaid, S. A. (2023). The h-index: An indicator of research and publication output. Pakistan Journal of Medical Sciences, 39(2), 315–316. https://doi.org/10.12669/pjms.39.2.7398
  20. Teixeira, P. N., y Rosa, M. J. (2021). Doctoral education and research in Latin America: Challenges and opportunities. Higher Education Policy, 34(2), 234–256. https://doi.org/10.1057/s41307-021-00226-0
  21. UNESCO. (2021). Recomendación sobre la ciencia abierta. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949
  22. Zabalza, M. A. (2012). El estudio de las "buenas prácticas" docentes en la educación universitaria. Revista de Educación, 359, 21–43. https://doi.org/10.4438/1988-592X-RE-2012-359-202